Entre miedos y esperanzas

Read "between hopes and fears"

Viendo la cara de éxtasis de los estadounidenses que salieron a celebrar la victoria de Obama se diría que mas que aclamar a un político, estaban aclamando a un mesías. Aquel que los va a sacar de la oscura situación actual a algo mucho mejor. No celebran la victoria, sino la esperanza.

Pero este cambio es algo normal, una oscilación que ocurre periódicamente. En los EE.UU, al igual que en cualquier país "democrático" los votos se mueven con el péndulo de las ilusiones y los temores. Cuando todo está bien, se tiene miedo a cambiar, se sigue por el mismo camino, hasta que el camino se agota y entonces se ponen las esperanzas en algo nuevo y diferente.

La crisis actual fue alimentada por malas políticas y malas decisiones del gobierno republicano. Así que la gente se cansó de ellos y de sus recetas económicas: "el gobierno no es la solución a nuestros problemas; el gobierno es el problema". Esta frase de Ronald Reagan sería la piedra angular de la filosofía conservadora que dirigió EE.UU durante los últimos años, y ahora que los problemas económicos afectan a todos los ciudadanos, que el desempleo, el impago de la deuda y la inestabilidad les asusta. Ahora el gobierno parece ser la única solución.

Así aparece de pronto un orador excelente como es Barack Obama, y con un simple "sí, podemos" convierte los temores en esperanzas, en promesas. Pero sus planes no representan cambios tan grandes como muchos creen. Obama no está interesado en cambiar las reglas básicas del juego. Solo pretende aliviar un poco la carga que estas reglas generan en la clase trabajadora. Darle una ventaja a los mas débiles en el juego salvaje del capitalismo no hace menos salvaje el juego. Al final unos pocos se quedan con todo y la mayoría se quedan sin nada.

Sí creo que el próximo presidente de EE.UU no va a ser tan malo como el actual, pero no puedo ser muy optimista respecto a el. Son los asuntos de siempre, las políticas de siempre. La esperanza que vendrá seguida de la desilusión, del miedo y de la esperanza nuevamente.

---

¿Quién es Roxana Gap?

Las palabras mágicas

Muchas veces nos piden que usemos "las palabras mágicas". Frases como "por favor", "gracias", "lo siento" son consideradas como tales, pero no deberían serlo. De nada sirve decir "por favor" y "gracias" si no estamos realmente agradecidos. Mucho menos decir "lo siento" si en verdad no lo sentimos. Todos hemos oído un "por favor" arrogante, "gracias" llenas de ira y muchos "lo siento" con tono de "y si no le gusta, jódase". Para ser perdonado es necesario necesario entender que se hizo mal, y como consecuencia tener el deseo de enmendar lo dañado. No hay palabras mágicas.

Es por eso que no parecen muy sinceras las disculpas del presidente Uribe al CICR (comité internacional de la cruz roja), ni parecen muy sincero el CICR cuando las acepta. Seguramente hay razones para ambas cosas. No solo la actitud arrogante y autoritaria que siempre ha mostrado el presidente y su gobierno; sino también razones relacionadas directamente con este caso en particular. Cuando el presidente dice que un oficial se asustó al ver tanto guerrillero y se puso la insignia de la cruz roja, da una excusa infantil. ¿Por qué extraña razón tendría un oficial del ejército colombiano insignias de la cruz roja consigo? No me imagino los morrales de los oficiales incluyendo una manta, jabón y una insignia de la cruz roja. Mayor muestra del escaso arrepentimiento del gobierno es el resultado del error del oficial. No van a hacer nada. No van a investigar por qué tenía la insignia, ni si ha habido uso indebido de las insignias del CICR, ni nada.

Podríamos decir que hay buenas razones para estas disculpas solo de forma. La primera es que , pese a ser una operación militar, aquellos que usaron las insignias iban por completo desarmados. No hubieran podido matar guerrilleros aunque hubieran querido. La segunda es que se liberaron civiles secuestrados desde hace muchos años, algo que todos (excepto las FARC) celebramos. Es decir que no solo no se disparó contra el enemigo, sino que no hubo nunca la intención de hacerlo. Bajo estas circunstancias es difícil que alguien pueda acusar al ejercito colombiano de perfidia.

La segunda razón es que el presidente se sostiene sobre un colchón de popularidad que lo hace inmune a los errores. Puede cambiar de opinión cada semana, mentir, desconocer a sus amigos cuando se meten en problemas, pasar por encima de la constitución y aún así no le va a pasar nada, nunca nadie le va a pasar factura.

Le quedan entonces pocas opciones al CICR. No puede iniciar un proceso penal, porque no está claro que la conducta del ejercito colombiano caiga dentro de la definición penal. Puede insistir en una investigación y una promesa de que no vuelva a pasar, pero se estrellaría contra la voluntad del pueblo colombiano, que ya los ve un poco como amigos de las FARC. No tiene mucho que perder, ya que las FARC tampoco se han mostrado respetuosas con las insignias de la cruz roja, y en varias ocasiones han atacado ambulancias de la entidad. Les queda entonces aparentar que aceptan las disculpas, y tratar de seguir adelante.

Tres entradas en una

Hoy tengo ganas de escribir varias cosas. Pero comencemos primero con el viaje. Salimos un poco tarde del hotel, debido al cansancio del día anterior, y tomamos la ruta mas suave dentro del parque. El camino recorría la rivera del río con aguas mas claras que he visto, incluyendo renders opengl. Por desgracia al momento de tomar la primera foto descubrí que había dejado la memoria por fuera de la cámara. Fue el momento de decir "ni modos" y seguir caminando por el parque.

Desde abajo las formaciones rocosas se ven aún mas imponentes que desde arriba. También se puede disfrutar mas del bosque. Pudimos ver mas monos y una ardilla. Si, vimos solo una, pero... ¿cuantos de ustedes han visto una en su hábitat natural?

Volvimos a eso de las 5, y buscamos un restaurante con el menú en inglés, y por primera vez me sentí contento de pagar 50 yuan por cada plato. La comida estaba deliciosa y baja en condimento. No era baja en grasa, pero eso sería demasiado esperar.

Me voy de zhangjiajie con ganas de ver mas, pero con tiempo y dinero insuficientes para permanecer otro rato.

=====================

Mi fragmento favorito de parís te amo es "Faubourg Saint-Denis" y no por Natalie Portman como muchos podrían sugerir, sino por la narrativa y el monólogo de Thomas con sus frases cortas y rápidas. Por eso quiero contar nuestra historia de la misma manera:

Te cruzaste un día, me pareciste simática. Seguí en mis cosas. Tuvimos que hablar. Me caíste bien, nos caímos bien. Nos hicimos amigos. Seguiste en tus cosas y yo en las mías. Te pedí que te quedaras conmigo. Me dijiste que no. Te fuiste con alguien mas y te alejaste. Seguiste tu vida, y yo la mía. Nos seguimos viendo por ahí. Me sonreías, te sonreía. Fuiste mi amiga. Nos encontramos juntos otra vez. Otra vez te pedí que te quedaras conmigo. Otra vez me dijiste que no. Me acerqué a ti. Te acercaste a mi. Te abracé. Te pregunté de nuevo. Tus ojos dijeron que sí, pero tu boca dijo que no. Le creí a tu boca cuando he debido creerle a tus ojos. Te solté. Me enojé. Te alejaste, me acerqué. Peleamos de nuevo. Nos hicimos daño. Te cansaste. Te alejaste mucho. Te vi lejos. Te sonreí. Te pedí que me dejaras acercarme. Te alejaste mas. Me enojé. Me di la vuelta y me tapé los oídos. Seguí con mi vida y tu con la tuya. Un día me di la vuelta y te hice señas. Estabas mas lejos pero sonreíste. Te dije "te quiero y te extraño". Me dijiste "yo también te quiero y te extraño". Usamos las mismas palabras pero dijimos cosas diferentes. Te dije "quiero estar cerca de ti". Callaste y te alejaste mas. Seguí con mi vida y tu con la tuya. Me dijiste "estoy sola, quiero que alguien me acompañe, me voy a perder donde no puedas encontrarme". Te dije "está bien". Te molestaste, esperabas otra cosa. Yo también esperaba otra cosa. Te dije "te amo". Nunca antes te lo dije. Ya no quisiste oír. Volteaste la cara y tapaste tus oídos. Te alejaste mas. Se que aún voltearás a mirar esperando un milagro. Yo también esperaré uno.

=====================

Nadie parece estar preocupado en serio por la crisis alimentaria, pero está ahí. Y como dice este artículo, van a morir millones. Millones que vamos a dejar morir todos los que tenemos el estómago lleno. Los que reciben la fruta perfecta para sus mercados perfectos. Los que reciben fruta no tan perfecta pero tienen para comer. Porque los poderosos del primer mundo se aliaron con los poderosos del tercer mundo y se repartieron la riqueza de la tierra. Y todos nosotros, los ciudadanos de a pie, vamos a mirar para otro lado, porque los mas ricos nos han convencido de que los pobres que se mueren de hambre nos van a quitar la comida. Han convencido a los ciudadanos del primer mundo que nosotros les vamos a quitar sus comodidades. Nos enseñan a mirar para otro lado y callar.

Pero yo no quiero callar ni mirar para otro lado. Quiero que todos miremos y hablemos, hasta que los poderosos sepan que no lo vamos a tolerar mas, y temiendo perder, ellos si, sus comodidades, decidan repartir la riqueza de manera mas justa.

Errores de procedimiento

Pensaba que no había nada mas vergonzoso que el gobierno tratando de hundir la reforma política, pero no. Sale Piedad Córdoba poniendo en el mismo saco a María Cano, el cura Camilo Torres y Manuel Marulanda. Como si tener el valor de luchar por los derechos de los trabajadores (como hizo Cano) fuera comparable con tomar las armas e irse detrás de una revolución que nunca llegó.

Para completar la lista de vergüenzas patrias, tenemos una nueva nulidad en el proceso contra Jorge Noguera. La nulidad ocurrió por un error de procedimiento. Por ser un director de departamento administrativo, el señor Noguera tiene un fuero especial que hace que solo pueda ser investigado y acusado por el fiscal general de la nación. Bueno, por tercera vez desde que se le abrió investigación, el proceso no fue llevado por el fiscal general sino por un fiscal delegado. Como resultado la corte suprema tuvo que declarar nulo el juicio.

Que el juicio sea nulo no significa que el acusado sea inocente, aunque algunos personajes intentarán hacerlo ver así. El señor Noguera es tal vez el acusado por para-política con mas evidencias en contra, y aún así está nuevamente libre. ¿Por qué el fiscal general se niega a hacer lo que la ley le pide? Estoy seguro de que el motivo que sea solo serviría para aumentar mi lista de vergüenzas.

La cabeza dice, el corazón dice

Hoy las FARC entregaron, por fin, a Clara Rojas y Consuelo González. Después de tantos años de cautiverio hoy se reunieron nuevamente con sus familias. Hubo lágrimas y alegría, declaraciones, palabras y muchas cosas emotivas. Queda pendiente el encuentro de Clara Rojas con su hijo, separados hace tres años. El corazón dice que es una esperanza, que puede ser el comienzo de una verdadera negociación para liberar a todos los secuestrados.

La cabeza me dice otra cosa. La cabeza dice que es solo una escena mas del circo político. Que en realidad la gestión del presidente Chavez y de la senadora Córdoba no sirvió para nada. Que las FARC solo liberaron a las dos secuestradas para hacer quedar mal a Uribe, solo que la jugada no salió como ellos querían y tuvieron que desmontar el espectáculo que habían montado en Villavicencio y conformarse con menos personajes internacionales, menos helicópteros y menos discursos de victoria.

Al final del día Chavez insistió en que la negociación (dirigida por el) es el camino, Uribe insistió en que la "seguridad democrática" es el camino, y las FARC insistieron en que Uribe había mandado a secuestrar a Emanuel para sabotear la liberación de los secuestrados. Todos robaron un poco de cámara, y todos dijeron que ellos tenían razón, y todos dijeron que eran ellos los que tenían la clave para liberar a todos los secuestrados.

La cabeza me dice que si los discursos no han cambiado, nada ha cambiado, y que la liberación de Clara Rojas y Consuelo González no es el comienzo de una esperanza, sino la suerte infinita de dos familias por haber sido las piezas correctas para mover por parte de las FARC. Claro que siempre queda la esperanza de que esté viendo todo mal, y que el corazón entienda cosas que la cabeza no entiende.

Circo, circo, circo

No se en que momento la vida de los secuestrados por las farc se convirtió en un circo político. Tal vez siempre lo fue y antes no lo había notado, por mucho tiempo pensé que el asunto se limitaba al absoluto desprecio por la vida que muestran las farc, pero cada vez veo mas que ellos no son los únicos que desprecian la vida humana.

No es que no me alegre que hayan encontrado al hijo de Clara Rojas, al niño Emmanuel. Lo que me duele es sentir que el gobierno miente, que el esfuerzo de inteligencia está dirigido a impedir que los secuestrados sean liberados y no a liberarlos. No creo que el gobierno haya sido afortunado al interceptar las huellas de supervivencia dirigidas a chavez. Creo que se aseguraron de interceptarlas.

No creo que hayan tenido suerte de encontrar al niño Emanuel. Sabemos que lo estaban buscando, y que solo comenzaron a buscarlo cuando supieron que las farc pensaban liberarlos. ¿Por qué lo pienso? porque para las farc secuestrar a un niño que está en manos de una familia sustituta no debe ser un gran trabajo, así que han debido tener obstáculos poderosos para "recuperar" al niño. Alguien en inteligencia militar sabía que el niño no estaba en poder de las farc, pero esa información no había sido tomada en cuenta porque no generaba ningún beneficio político. Solo subió y fue tomada en cuenta cuando tuvo valor político. La inteligencia no se usó para defender al pueblo, en este caso a un niño que hace mucho debería estar en casa, se usó solo para darle ganancias a uribe.

La vida de los secuestrados sigue estando en manos de un delincuente consumado, un payaso con ínfulas de grandeza y un emperador de república bananera. Traduzcan esos calificativos en chavez, tirofijo y uribe como mejor les parezca, da igual.

¿Alcanzar lo que queremos?

Las charlas de motivación pueden llegar a ser entretenidas. Nos enseñan a convertirnos en líderes, y nos llenan de ímpetus para luchar por nuestros sueños. Nos enseñan que todo lo que nos empeñemos en conseguir, lo conseguiremos. Pero, ¿es verdad lo que nos dicen?

Es evidente que el empeño es necesario para conseguir lo que deseamos. Las cosas buenas de la vida no llegan simplemente por estar sentados, es necesario trabajar y luchar por lo que buscamos. Sin embargo, la principal premisa de las charlas de motivación; que todo lo que nos empeñemos en conseguir, lo conseguiremos; es falsa. Esto no quiere decir que no vayamos a conseguir nada de lo que nos proponemos, sino que conseguiremos solo algunas de las cosas que nos proponemos. ¿Por qué no podemos conseguir todo lo que nos proponemos? Mi conclusión es que se debe a dos factores principales: 1) capacidad y 2) recursos.

Para ilustrar estos dos puntos pongamos como ejemplo los juegos olímpicos. Digamos que mi meta es lograr una medalla en los juegos olímpicos, y que mi especialidad son los 100 metros planos. Los atletas que compiten conmigo son los mejores del mundo, cada uno de ellos ha puesto todo de si para obtener una medalla. No hay ninguno que no sea un ejemplo digno de imitar: esfuerzo y determinación. Así que aunque yo haya puesto todo de mi para ganar la medalla me encontraré con corredores que pueden ser mejores que yo, y cuando la diferencia entre ganar y perder es de décimas de segundo, la menor diferencia cuenta. No solo eso, sino que solo se entregan 3 medallas cada 4 años. Si fuera cierto que todos los que podemos alcanzar todo lo que queremos, cada uno de los 100 atletas que llega a los olímpicos con la intención de conseguir una medalla lo hiciera (como nos prometen los formadores de líderes) se necesitarían 11 juegos olímpicos (44 años) para que todos lo lograran. Por supuesto si un atleta comenzó a los 17 años, tendría que estar en capacidad de ganar a los 61 en caso de que no consiguiera su medalla en los 11 intentos anteriores.

Este problema de la escasez es menos notorio en escalas mas grandes como la economía mundial. Es muy fácil creer que si el mercado está saturado en nuestra ciudad podemos ir a otra, y luego a otra y así hasta el infinito. Solo que nuestro planeta no es infinito, y que no importa lo grande que sea, tarde o temprano los recursos son insuficientes. ¿Aún no se convence? Pongamos números en el asunto. En Colombia es muy importante, por un asunto de status, tener un carro. Digamos que nuestros amigos motivadores dicen la verdad, y todos los que se esfuerzan en conseguir un carro, finalmente lo consiguen. En Bogotá hay en este momento cerca de 700.000 carros particulares, si cada uno de los 3'000.000 de adultos que quieren un carro lo tuviera, tendríamos 3'000.000 de carros en circulación. Mas de cuatro veces la cantidad actual. ¿Donde los van a meter? El recurso del espacio está limitado, y aunque se pudiera ampliar en este momento, esa ampliación se detendría en algún momento.

¿Algo mas contundente? Todos envidian a EE.UU por su alto nivel de vida. Un alto nivel de vida significa un alto nivel de consumo. Estados unidos consume cerca de 19 millones de barriles de petroleo al día. En todo el mundo se producen cerca de 56 millones de barriles al día. Si todo el planeta consumiera recursos al ritmo de EE.UU, se necesitarían cerca de 380 millones de barriles al día, es decir mas de 6 veces lo que produce el planeta. Sería realmente imposible que todo el planeta consiguiera ser como EE.UU.

¿Por qué insistir entonces que todo se puede alcanzar? Por la misma razón que durante siglos la iglesia católica enseñó que ser pobre es bueno porque los pobres van al cielo y los ricos al infierno. Hoy se esfuerzan por convencernos de que nuestra pobreza es culpa nuestra, y no de un sistema defectuoso que no puede dar las mismas oportunidades a todos, y no solo oportunidades formales como las que nos enseñan los cursos de autosuperación, sino oportunidades reales y materiales. Pero esta visión de un mundo donde todo se puede no solo le sirve a los que controlan los recursos (siempre limitados) sino que nos sirve a los que estamos en la parte baja de la pirámide social; darnos cuenta de que nuestro sistema es defectuoso nos obligaría a pensar en otro modelo para nuestra economía y, ¿quién quiere pensar?

El carisma de los candidatos

El carisma es la capacidad de algunas personas para atraer, eso dice el diccionario en su primera acepeción. La segunda dice que es un don dado por Dios (así con mayúscula) a una persona para el beneficio de la comunidad. Aunque no tiene sentido pelear con la RAE, yo prefiero la primera definición, porque el carisma se me hace una cualidad amoral, es decir que no es buena o mala de por si.

En muchos aspectos de la vida, pero sobre todo en política, el carisma tiene mucho mas valor que las ideas; como se puede observar en tantos déspotas carismáticos y desastrosos para la humanidad. Hitler era una persona muy carismática, lograba atraer y convencer para su causa a las grandes masas alemanas, humilladas por la derrota en la primera guerra mundial, y sumidas en la crisis económica de las postguerra. Su forma de hablar, de moverse, cada uno de sus gestos era ensayado para provocar el mayor efecto posible. No creo que la RAE estuviera pensando en Hitler cuando aprovó la segunda definición.

Alvaro Uribe es un hombre muy carismático. Ha logrado una gran aprovación entre la población cumpliendo todo lo malo que prometió (peor distribución de la riqueza, menos educación), e incumpliendo todo lo bueno (menos corrupción, derrotar a la guerrilla). Ninguno de sus oponentes tiene ni el carisma, ni la voluntad de enfrentarsele seriamente.

El polo escogió como candidato a su personaje mas popular, que no tiene buenas ideas, ni carisma y además es ex-guerrillero. Yo no puedo sino preguntarme ¿qué estaba pensando el polo para enfrentar a un ex-guerrillero con el hombre que se hizo a la presidencia con un discurso guerrerista anti-guerrilla? Un mejor candidato, para mi gusto, hubiera sido Samuel Moreno Rojas, un hombre con mejores ideas y mucho mas 'angel'. El partido liberal lo hizo aún peor, escogió a Horacio Serpa, un hombre con carisma pero con un historial político terrible. Atrás quedó Enrique Peñalosa, un hombre con mejores ideas aunque poco carismático (perdió las elecciones en Bogotá contra Antanas Mokus, y solo pudo ganar por obra y gracia de Moreno de Caro).

Aunque quienes sean los candidatos no importa mucho, tal vez la elección del presidente de Alemania (que no tiene ninguna función en el gobierno) sea la única elección honesta al no esconder detrás de discursos y de debates que los votantes no entienden, lo que en el fondo no es mas que un concurso de popularidad.

El presidente-candidato

El presidente Alvaro Uribe no hace sino chocar últimamente. Choca con el partido liberal, con el polo democrático, con las ONG, con los detractores de su gobierno. Sus enfrentamientos parecen consumir todo el tiempo que le dedican los medios, y no parece que la situación vaya a mejorar. Siendo un hecho inevitable la aprovación de la reelección presidencial, el presidente en ejercicio ya no es solo el presidente: es el candidato presidencial de un partido aún por definir (en el caso de Uribe).

El particular estilo de Uribe para hacer campaña está alcanzando en los últimos días su nivel mas alto. No parece haber ningún tema mas importante que mantener su imágen de hombre fuerte, su imágen como el único presidente que ha trabajado por el país. Para lograrlo arremete contra cualquiera que lo critique, utilizando (como es común en política) todas las falacias lógicas imaginables, acusando a sus detractores de no tener autoridad moral para criticarlo, de haberlo hecho peor que el y de querer solo un cargo público (argumento absurdo, dado que todos los que están en política van detras de eso).

Esta situación es algo a lo que tendremos que acostumbrarnos a partir de ahora y mientras el congreso decida mantener la figura de la reelección inmediata, o hasta que nuestra democracia madure lo suficiente para que la constitución no sea una ley mas que el presidente en ejercicio puede manipular según su acomodo.

Negociar sin negociar

La reciente propuesta del presidente Uribe de no extraditar a Simon Trinidad si las FARC liberan a 63 (de los cientos, tal vez miles) de secuestrados que tienen en su poder, me lleva a una sola conclusión: el gobierno colombiano le está negociando a las FARC en sus mismos términos.

Durante los últimos años la guerrilla ha secuestrado (retenido, dicen las FARC) decenas de políticos, soldados, militares de rangos medios y algunos extranjeros, y los han utilizado como herramienta de negociación para lograr su tan ansiado despeje. Solo que no existe ninguna negociación. La guerrilla se limita a exigir sin ofrecer nada a cambio, excepto la libertad de personas que no deberían estar privadas de ella para empezar. Se limita a chantajear al gobierno utilizando para ello a las personas que sufren del secuestro y a las familias que sufren la incertidumbre. Lo hizo cuando le dió un plazo de dos años al gobierno para cumplir con las exigencias hechas para liberar a Ingrid Betancourt, cumplidos los dos años Ingrid desapareció completamente, no hay señales de supervivencia, ningún comunicado, ninguna exigencia adicional, nada de nada.

Ahora el gobierno juega con las mismas cartas, y algunas cartas adicionales. Primero indulta a 23 guerrilleros que se encontraban presos en diferentes carceles del país. Segundo aprueba la extradición de Salvatore Mancuso (jefe de las AUC), pero la suspende mientras el se comprometa a trabajar por la desmovilización de todos paramilitares, algo que Mancuso ya venía haciendo. Tercero aprueba la extradición de Simon Trinidad, un cabecilla de las FARC, pero ofrece suspenderla si se liberan a 63 secuestrados, incluyendo a Ingid Betancourt. Es decir, responde al chantaje con chantaje.

El problema del chantaje es que no se sabe como va a reaccionar el chantajeado, y estoy casi seguro de que las FARC van a responder al gobierno como el gobierno les ha respondido: sin ceder. Solo que para las FARC es un juego donde solo puede perder. Si ceden no se vería como un gesto de paz, sino como un gesto de debilidad. Si no lo hacen se verán como tercos y sin interes en negociar. Y en cualquier caso legitiman la no extradición de Mancuso

A corto plazo esta situación beneficia claramente la política guerrerista de Uribe, pero deja a los secuestrados en una situación peor que la inicial: después de extraditar a Trinidad, ya no existe una de las mas valiosas fichas de intercambio con la guerrilla, y eso es debido al otro defecto del chantaje: no sirve para nada cuando se han cumplido las amenzas.